.gif)
RSS SyndicationPlan B
Independientemente de la extensión o no de los plazos, y dando por descontado que el proceso de apelación a la medida entrará en un recorrido judicial impredecible pero también lento, no hay que descartar un escenario donde efectivamente Cablevisión deje de prestar el servicio.
De darse esta situación, y ante la falta evidente de un plan de migración para “reubicar” 1 millón de abonados en 3 meses, la mejor forma de evitar la desconexión de la mayoría es que sigan accediendo a Internet a través de la red que usan actualmente, la de Cablevisión, más allá de quién sea el proveedor del servicio de Internet (ISP). No hacerlo tendría un costo muy alto cuando en muchas de las localidades afectadas sólo queda el acceso a la red telefónica. Así para que los usuarios no queden desconectados y no se alteren las condiciones de competencia, un nuevo ISP debería operar utilizando la red de Cablevisión.
En tren de analizar escenarios, surgen dos alternativas si lo que se busca es cumplir con la resolución pero al mismo tiempo mantener el servicio en forma ininterrumpida para sus usuarios. Ambas implican la entrada en escena de una sociedad que cuente con la licencia para dar servicios de Internet (ISP), la cual operaría sobre la red de Cablevisión, quien prestaría la infraestructura de transporte pero no el servicio. Y las alternativas son que este ISP sea privado o público.
Si es privado, Cablevisión tiene un as en la manga: PRIMA S.A. (Primera Red Interactiva de Medios Argentinos). Se trata de una subsidiaria 100% de este operador, tal como consta en sus balances. La misma tiene licencia para operar, haciéndolo bajo la marca Datamarkets.
PRIMA tiene antecedentes prestando servicios sobre redes de terceros. Comenzó a través del ISP Ciudad, operando sobre las redes telefónicas, primero ofreciendo acceso dial up y más tarde banda ancha a través del ADSL de Telecom y Telefónica. Al tiempo, amplió sus servicios a la red de cablemódem de Multicanal. Al operar Ciudad sobre múltiples redes de terceros, sus clientes tenían la alternativa de acceder a Internet tanto desde la red telefónica como de la de TV por cable. Luego de algunos reacomodamientos dentro del Grupo Clarín y más tarde con la fusión de Cablevisión y Multicanal, los clientes de Ciudad terminaron siéndolo de Fibertel/Cablevisión, quien puso el énfasis en la red de cablemódem. PRIMA se concentró entonces en el segmento de empresas con Datarmarkets.
Ante el escenario de que la resolución 100 siga vigente, Cablevisión podría entonces transferir sus clientes a PRIMA, quien comenzaría a operar el servicio sobre la red del operador de cable. Pero esta alternativa tiene un talón de Aquiles: al carecer de licencia, Cablevisión no podría traspasar sus clientes por decisión propia dado que técnicamente ya no lo serían más. O sea que el nuevo ISP debería “conquistar” a los clientes de Fibertel para que expresamente optaran por contratarle sus servicios. Una tarea de uno por uno muy distinta a la de traspasos en masa, y con tiempos apremiantes. No obstante, al usar la misma red que Fibertel (la de Cablevisión), tendría la ventaja de que el servicio continuaría ininterrumpido para los abonados, pudiendo inclusive mantener el preciado dominio fibertel.com.ar. [Caveat lector: PRIMA podría no ser la única sociedad vinculada al Grupo Clarín con licencia para dar servicios de valor agregado (lo que incluye Internet). No obstante, el mecanismo de resolución del conflicto sería el mismo]
Desde el punto de vista político, una solución que implique que una sociedad de Cablevisión mantenga el servicio de Fibertel no parece muy digerible para el gobierno, ya que su estrategia sufriría un duro golpe, con lo que todo el revuelo armado sólo habría servido para quedar en una posición peor que la original.
Si por algún recurso técnico-legal el plan PRIMA no pudiera implementarse, no habría que descartar una intervención directa del Estado, esgrimiendo el argumento de garantizar la continuidad del servicio. Así surge entonces la alternativa de un ISP estatal, que se haga cargo del servicio para garantizar su continuidad, evitando la desconexión del millón de abonados o como mínimo todos aquellos que no hubieran logrado cambiar de proveedor dentro del plazo de 90 días estipulado. Para ser prolija, esta intervención estatal debería darse hasta tanto la Justicia se expida sobre el fondo de la cuestión. Claro que el escenario de una operación conjunta entre Cablevisión y el Estado, el primero proveyendo su red de cable y el segundo dando los servicios de Internet, se presenta a todas luces como problemático. Además, una intervención estatal generaría un revuelo político no menor, más allá de que por los antecedentes, esto no sería un disuasor.
Por supuesto, el ISP privado podría ser independiente, aunque parece poco probable que Cablevisión “ceda” los abonados de Fibertel a un tercero para convertirse en una simple red de transporte. Y la regulación vigente no podría exigírselo. [sigue aquí]
Tags: Internet, Regulación // 5 Comments »
No veo que el traspaso uno por uno sea tan traumático.
Hoy, si en Fibertel tienen dos dedos de frente para estrategias de comunicación, arman la campaña “No le demos el gusto”, le dan rosca por Facebook, Youtube, Twitter, etc y le dicen a sus usuarios que pasen a aceptar el traspaso de prestadora por la página.
Cuando tuve que migrar mi adsl de Ciudad (en franca decadencia) a $peedy, ni siquiera tuve la necesidad de hacer una sola llamada. Formulario web y envio de modem a domicilio.
Esto que es apenas un tema legal y no técnico, se podría asemejar tanto a un traspaso en masa que solo se diferenciaría porque cada usuario fue a dar su consentimiento en la web.
Y si se acerca mucho el día final, pongamoslé, 15 días antes, a los que no dieron su aceptación se les presenta directamente el formulario y se les impide navegar hasta que elijan si quieren seguir con PRIMA o perder el servicio.
Ah, por si a alguien le parece que esto es algo violento, es lo que hace $peedy una vez por mes y no por un tema legal, sino para que veas si o si su publicidad. Y hasta que no la mirás, no podés hacer otra cosa.
Estimado, de onda te lo digo: Siempre disfruto y casi siempre coincido con tus conceptos del newsletter. Pero no me parece adecuado que se empiece a “instalar” la idea de una “intervención estatal”. El sólo pensarlo me da convulsiones.
Más allá de la pelea Gobierno Clarín, este gobierno no tiene interés en la tecnología ni en Internet. Una muestra: La espantosa negligencia para otorgar licencias. Y son tan cínicos que salen a publicar un listado de los licenciatarios actuales. Si me dejás resumirlo sería: Publicamos un listado de los licenciatarios que tenían licencia antes que nos sentáramos a cajonear los pedidos. Me gustaría conocer tu opinión al respecto. Saludos, Raúl
Raúl,
Entiendo tu temor, aunque el objetivo no es “instalar” ninguna idea sino simplemente analizar cuáles podrían ser los escenarios. Y, nos guste o no, considerando antecedentes recientes, la idea de una intervención estatal no es descartable. Creo que más allá de que no se diga en voz alta, más de uno lo debe haber planteado como alternativa posible.
Desde mi perspectiva, si efectivamente la justicia determina que Cablevisión estaba en falta al operar sin licencia, creo que lo más razonable sería aplicarle una multa en función de la cantidad de abonados y del tiempo transcurrido, amén de exigir la regularización de la licencia. De esta forma, se aplicaría una sanción al infractor sin por ello afectar a los abonados que de buena fe contrataron el servicio.
En cuanto al tema del listado de licencias, creo que más que de negligencia al otorgarlas, se trata de la falta de control respecto del estado de las mismas. Y obviamente que con su publicación sólo lograron poner en evidencia la desidia en la materia. A tal punto que luego tuvieron que salir, a las apuradas, a poner un poco de orden en el listado (no en las licencias en sí, claro).
Comentario final: No te enojes conmigo. Enojate con la realidad. Yo sólo la describo e intento imaginar cómo puede evolucionar.
Gracias por participar,
Enrique
ESTIMADOS AMIGOS DE FIBERTEL, SEGURAMENTE DEBO SER UNO DE LOS MILES DE CLIENTES QUE EN ESTOS MOMENTOS LES ESTAN BRINDANDO SU APOYO. HACE MUCHO QUE SOY CLIENTE Y USTEDES SON DE LAS POCAS EMPRESAS QUE REALMENTE DAN UN BUEN SERVICIO. MORALMENTE ESTOY CON USTEDES. FUERZA Y A NO BAJAR LOS BRAZOS. SOMOS MUCHOS LOS QUE LOS APOYAMOS. TENDREMOS QUE ESPERAR HASTA EL 2011 PARA SACARNOS ESTA LACRA QUE NOS GOBIERNA, LES REPITO ESTAMOS CON USTEDES
A LUCHAR, QUE SE PUEDE.
CHRISTIAN KOPELMAN
Nº DE CLIENTE 2858002389
Me pregunto ¿alguno tiene idea de lo que realmente sucede? Me parece que no.
No se trata de Clarin, se trata de desviar la atencion.
Vean mas alla de lo evidente…
Pero volvamos a lo cotidiano… para que Doña Rosa tenga Facebook…
Cuando el grupo clarin ingreso dentro de su paraguas a la empresa Fibertel incurrio en irregularidades adminsitrativas.
Por lo cual LEGALMENTE FIBERTEL NO PUEDE PRESTAR EL SERVICIO.
DE HECHO SABIAN PERFECTAMENTE QUE LO QUE ESTABAN HACIENDO ESTABA MAL
(el porque lo hicieron es otra cosa y por que la IGJ lo permitio es un misterio -bah no tanto- se acuerdan quien estaba a cargo de la CNT??? hace 10 años…)
¿Como se soluciona esto?
Simple, se vende Fibertel a una SA “X” que cumpla con los requisistos que manda la ley y que demuestre que puede con el servicio.
Es mas ni siquiera hay que cambiar el nombre de la firma, ni siquiera cambiar un cable! solo la razon social!
Y de hecho si se aplica la ley de defensa de la competencia (un as que K tiene guardado) cablevision debera ceder todos sus clientes a un 3º y quedar unicamente como red de transporte de datos.
Si los del grupo son un poquito vivos esto es un golazo…
Pero clarin se destaca por su codicia no por su inteligencia… sino no estariamos escribiendo sobre esto.