Ya son un clásico las publicidades de Samsung en los EE.UU. donde tiende a mofarse de los usuarios de iPhone. En esta ocasión, el mensajes es “un iPhone es cosa de veteranos”. Y de paso, muestra lo que un Galaxy puede hacer que el iPhone no puede. Son malditos, pero creativos.
Con el lanzamiento y éxito del iPhone en 2007, el formato de los smartphones tendió a unificarse, convirtiéndose muchos de ellos en un rectángulo similar a un espejo negro y que no pueden diferenciarse a simple vista de no ser por la marca impresa de su fabricante. Este formato respondió a un tendencia, naciente en esos momentos, a consumir contenidos desde el celular, donde una pantalla de mayor tamaño que reemplazaba al teclado físico, que se convirtió en un software que emerge de la misma al momento de necesitarlo. Esto cambió la manera de interactuar con el dispositivo, que se hizo más natural que operando con teclas y menús.
En este escenario, los equipos con teclados completos tipo QWERTY fueron perdiendo terreno, especialmente en los dispositivos high end. No obstante, no desaparecen, sino que mantienen un segmento de mercado especialmente interesado no tanto en el consumo de contenidos sino en la socialización y la mensajería. En el caso argentino, esto se comprueba en que un 41% de los celulares vendidos en el 2012 tenían teclados QWERTY, frente a un 30% con pantalla táctil como única forma de interacción, tal como surge del informe “Mercado celular argentino”, publicado por Carrier y Asociados. En esto influye no sólo que los dos modelos de smartphones más vendidos hayan sido Blackberry (emblemáticos del teclado físico completo), sino que también otros fabricantes ofrezcan equipos con estas características, como Samsung, Nokia y otros.
La ventaja de los equipos con QWERTY es que además son más baratos de fabricar. Usan pantallas más chicas (y más baratas), que consumen menos energía. Por el contrario, los equipos sólo touch requieren de pantallas no sólo más grandes sino de muy buena calidad para que la experiencia táctil no sea frustrante. Por otra parte, los QWERTY pueden funcionar perfectamente con sistemas operativos más viejos, que consumen menos recursos, por lo que tampoco necesitan un hardware (procesadores, memoria) más avanzando y por ende más caro.
El anuncio realizado esta semana por Nokia de su equipo Asha 210 es una muestra de que los celulares con QWERTY todavía tienen vida por delante. El equipo está basado en Symbian 40 (no en Windows Phone) y tiene una característica saliente, incluye Whatsapp gratis de por vida, es decir, durante la vida útil del equipo. A tal efecto, hasta incluye un botón dedicado para esta aplicación. La inclusión de Whatsapp demuestra la relevancia de la mensajería para ciertos segmentos de mercado y marca también una decisión inteligente de Nokia. Con un costo anual de US$ 0,99 por año para un usuario individual, es lógico pensar que Nokia le paga a sus desarrolladores bastante menos que eso. Y considerando que un celular tendrá en promedio una vida útil de 3 años, incluir esta funcionalidad probablemente tenga un costo menor a los US$ 2. Para el usuario, más que el ahorro de no tener que pagar por la aplicación está el hecho simbólico de verlo como algo gratis, al tiempo que elimina la complicación que puede resultar de pagar por una app si no es directamente vía operador. Seguramente Nokia buscará competir con este producto principalmente con Blackberry, que a pesar de los tiempos difíciles que viene de atravesar, aún conserva una posición interesante en muchos mercados emergentes.
Hablando de Blackberry, la empresa se apresta a lanzar el modelo Q10, un QWERTY en el estilo de los Blackberry tradicionales, a diferencia del Z10 inspirado en el formato “black mirror”. Basado en el nuevo sistema operativo BB10, el Q10 apunta a ser un QWERTY high end y que probablemente logre niveles de ventas superiores a los del Z10 debido a que no es una ruptura sino una continuidad para los más de 76 M de actuales usuarios de Blackberry con teclado existentes en todo el mundo.
Por lo bajo o por lo alto, los QWERTY dan pelea. Los usuarios, agradecidos por la diversidad.
En tiempos de rápidos y profundos cambios, la frase “Gardel o el paredón” cobra una inusitada vigencia. Y si no que lo diga Apple, que pasó de ser la niña mimada de prensa y analistas (no sin fundamentos) a ser duramente cuestionada, no sólo por sus detractores y observadores independientes, sino también por varios que hasta hace un poco tiempo atrás la ensalzaban más allá de lo razonable y aconsejable.
Si bien algunos cuestionamientos a la situación estratégica de Apple son exagerados, sí es verdad que el mercado cambió mucho más de lo que lo hizo la estrategia de la empresa o sus propios productos. Así, enfrenta dos problemas que deberá atender si no quiere repetir lo que le sucedió en el mercado de computadoras personales, un par de décadas atrás. Estos son, mantener un ritmo de innovación más parejo y tener alternativas para un mercado más masificado que exige productos de menor precio.
Desde el cambio de milenio, Apple produjo tres grandes innovaciones: el iPod, que revolucionó el consumo de música, el iPhone, que convirtió a los celulares en auténticas computadoras móviles, y el iPad, que dio lugar a una nueva categoría al tiempo que comenzó a erosionar el negocio de las computadoras personales. El problema no está en su capacidad de innovación, sino en su ritmo. Esto no se aplica mucho en el caso del iPod, el cual es víctima no de su propia evolución sino de que sus funcionalidades fueron absorbidas por los celulares. Pero sí es evidente en el caso del iPhone. Primero dio un salto cuántico en términos de innovación, lo que dejó a toda la industria un poco patas para arriba. Pero luego, esta innovación dio paso únicamente a mejoras: una mejor calidad pantalla, algunas aplicaciones novedosas, una pantalla más grande, etc. Ese abismo de ventaja que les sacó a sus competidores en el 2007 hoy no existe, y en muchos casos se ve superada por éstos, quienes no sólo imitaron sus productos sino que también los superaron. No mucho por ahora, pero lo suficiente como para estar mezclados en el pelotón de punta y no solos y cortados como estaban tiempo atrás. Algo similar, aunque con otros matices, se dio en el terreno de las tablets, una categoría prácticamente creada por Apple y que por lo tanto dominó a piacere. Pero luego, y como sostiene la teoría económica en los casos de márgenes extraordinarios, le surgió competencia como hongos que está erosionando este dominio tanto por el lado de las características como por el de los precios. Este ritmo desparejo en la innovación le sirvió para el descreme (de allí sus amplios márgenes y su abultada cuenta corriente), pero genera dudas en cuanto a que sirva para un crecimiento sostenido. Y esto es lo que los inversores en acciones le hicieron saber desde la segunda mitad del año pasado.
A este cuadro se suma una incapacidad (que también podría ser falta de voluntad) histórica: tener productos baratos. Y este es un factor clave en momentos de gran masificación de estas categorías de producto y cuando además el crecimiento comienza a darse con más intensidad en mercados emergentes. Éstos no sólo son mucho más sensibles al precio que las economías desarrolladas sino que además son actualmente la locomotora del crecimiento del mercado de smartphones.
En el tema precio, Apple es víctima de su propio posicionamiento. No puede ofrecer productos baratos pero “berretones”, porque afectaría a su marca. Tampoco puede, como más de una vez sugirieron algunos, atender al mercado sensible al precio con los modelos viejos (ej: 3GS). No sólo sería una forma de bastardear su marca, sino que además éstos han sido superados en características por las nuevas versiones de las plataformas competidoras.
El problema para Apple es que nunca compitió por precio sino por prestaciones, y el primero es hoy clave para el crecimiento. Quienes querían (y podían pagar) un iPhone o un iPad, ya lo tienen. El resto, mira otras alternativas.
En definitiva, y a pesar de sus buenas ventas y mejores resultados, Apple es víctima de su propio éxito. O deja de ser lo que es para lograr mayores volúmenes de ventas en diferentes mercados o sigue en la línea actual pero con amplias probabilidades de repetir lo que le sucedió en el mercado de PC: tener productos más “exclusivos”, tanto en imagen como en participación de mercado.
El lanzamiento del iPhone 5 que se produjo esta semana resultó mucho más interesante por sus implicancias que por el producto en sí. Tanto a nivel global como local.
A nivel global, algunos aspectos son dignos de mención. Quizás lo más sorprendente del anuncio es que no hubo sorpresa. A diferencia de lo que ocurría tiempo atrás, donde el hermetismo de Apple sobre las nuevas características era total, esta vez se filtró todo. La gran mayoría de los “leaks” o filtraciones estaban en lo cierto: el tamaño de la pantalla, el nuevo conector, etc. Esto en tiempos de Jobs no pasaba (dicho esto en tono de broma aunque sin dejar de ser cierto).
En cuanto al producto en sí, Apple siguió con la línea de los últimos años: más evolución y nada de revolución. Que hoy todavía siga siendo un equipo de altísimas ventas y mucho (aunque en baja) glamour es una muestra evidente de la luz de ventaja que obtuvo 5 años atrás, en el momento de su lanzamiento. Entonces sí parecía un equipo de otra galaxia. Hoy es otro más, inclusive siendo superado en algunas características por sus competidores. Si fuera una carrera de autos, Apple habría pasado de ser puntero absoluto (con varios segundos de ventaja) a pelear en un pelotón de punta pero cada vez más cerrado. Este retroceso relativo marca que así como es difícil innovar, mucho más es hacerlo en forma constante. Y parece darle la razón a quienes pensaban que, sin Steve Jobs, Apple sería simplemente otra empresa de tecnología. Por otra parte, esta falta de innovación real potenciará las connotaciones negativas de los esfuerzos de Apple por llevar a sus competidores a los estrados judiciales, como hiciera recientemente con Samsung.
Desde el punto de vista estratégico también hay cambios. Porque el modelo del iPhone como plataforma (entendiendo como tal a productos sobre los cuales se montan otros productos) se vio resquebrajado con los cambios en su conector. Esto que puede ser visto como un avance es también una amenaza. Mucha gente repetía la compra de productos Apple (tanto los iPhone como algunos iPod) porque podía utilizar con los diferentes modelos toda una serie de periféricos y accesorios que podían conectársele. Este cambio parece menor, pero obligará a los actuales usuarios de equipos de la manzanita a cambiar todo aquél dispositivo que podía acoplarsele a través de su conector anterior (también propietario, dicho sea de paso). Así, lo que estratégicamente era una barrera de salida (cambiar de marca implicaba descartar todos estos periféricos) hoy puede ser una invitación a la migración de marca. Con el nuevo iPhone, el concepto de plataforma sólo se mantiene a nivel de aplicaciones y contenidos.
En el plano local, en las redes sociales muchos se quejaban, no sin razón, por la excesiva cobertura del lanzamiento de un producto que tienen bajísimas (sino nulas) probabilidades de comercializarse oficialmente en Argentina. Desde que se puso en marcha la protección a la industria local que ensambla en Tierra del Fuego, las importaciones de celulares cayeron prácticamente a cero, representando apenas el 3% los celulares vendidos durante 2012. Y como Apple no ensambla en la isla, difícilmente los iPhone se vendan por los canales tradicionales (operadores, cadenas de retail). Por lo tanto, ni siquiera la posible fabricación del iPhone 5 en Brasil alcanzaría. Este país vio como sus exportaciones de celulares cayeron un 49% principalmente como resultado del cierre de las fronteras argentinas. Los equipos provenientes de Brasil representaron apenas el 0,08% de las importaciones de este año.
Por supuesto, siempre existirá el mercado gris/negro, pero este chocará con una limitación técnica: el iPhone 5 requiere de una nueva tarjeta SIM (la nano SIM), que por ahora no tiene teléfonos de fabricación local que la utilicen. De esta forma, los operadores tendrían que ofrecer estas tarjetas para equipos ingresados por “canales informales”. Sería contradictorio, aunque según lo publicado en el diario La Nación, los operadores anunciaron que “en breve” ofrecerán estas SIM para quienes compren los iPhone 5 en el exterior. En función de los acontecimientos recientes en materia de divisas en el país, no sería raro que se exija además el comprobante del pago de derechos de importación. Así, tener un iPhone 5 funcionando en Argentina podrá ser algo digno de una novela de ciencia ficción. O de una billetera generosa (mmm, esto hará que muchos se desvivan por tenerlo, y mostrarlo).
Sin ningún lugar a dudas, la noticia de la semana fue la batalla legal que Apple le ganó a Samsung, donde un juez de California sancionó a esta última por el uso indebido de patentes de la primera. Es muy complejo abordar el tema en sí que dio lugar al veredicto. No obstante, el asunto deja varios aspectos para comentar. Principalmente por el lado de los negocios, aunque también respecto de las patentes y la siempre mencionada “industria del juicio”
Está claro que Apple no buscó la indemnización de los US$ 1 mil millones, ni siquiera los US$ 2,5 mil millones que solicitaron sus abogados. Estos números son importantes, pero no para una empresa cuya valuación es la más alta del mundo y que tiene decenas de miles de millones en cash. Esta es la razón por la cual la empresa se negó a llegar a un acuerdo extrajudicial (muy habitual en los juicios en los EE.UU.). Quería mandar un mensaje contundente: “no me copien”. Esto puede sonar contradictorio, ya que la empresa basó el éxito de su línea Macintosh “inspirándose” en los desarrollos de interfaces gráficas realizadas previamente por Xerox (más sobre esto en este video, segundo 16, donde Steve Jobs expresa “We have always been shameless about stealing great ideas” lo que traducido sería “Nunca tuvimos vergüenza en robar grandes ideas”).
Dentro de las patentes que el jurado encontró que Samsung había violado, algunas hacen al funcionamiento y otras al diseño. En las del funcionamiento mucho tiene que ver la utilización del sistema operativo Android, que no fue desarrollado por la empresa coreana sino por Google. Si es así, ¿por qué el juicio no incluyó también a esta última? Aquí Apple hizo bien en llevar el caso al juzgado de San José, capital virtual del Silicon Valley, haciendo valer su “localía” frente a una empresa extranjera. Quizás hubiera sido más complicado si en el banquillo de los acusados estaba sentada otra poderosa empresa del valle.
No obstante, a pesar de no haber demandado directamente a Google (recordemos que uno de los últimos deseos de Jobs era vengarse de ésta por considerar que Android era una copia flagrante de su iOS), Apple mató dos pájaros de un tiro. Impactó a Samsung su principal rival en el terreno de los smartphones al tiempo que asustó a los demás fabricantes que utilizan Android, quienes podrían eventualmente también ser objeto de una demanda.
Es por esto que hay quienes ven en el desenlace de este juicio una oportunidad interesante para otras plataformas. Esto podría beneficiar a Microsoft, cuyo Windows Phone ha sido adoptado no sólo por Nokia sino también por otros fabricantes, incluyendo a la misma Samsung, quienes podrían brindar un apoyo más decidido a este sistema operativo. Otra empresa que podría beneficiarse es RIM, considerando que recientemente anunció estar dispuesta a licenciar su sistema operativo BB10, el cual verá la luz comercialmente a principios del 2013. La migración de los fabricantes con Android hacia otras plataformas representaría una dulce venganza para Apple. Aquí el mensaje para los fabricantes que usan Android podría ser: lo barato sale caro.
Pero quizás este juicio sirva para que Apple, como un buen perro guardián de su propiedad intelectual, le muestre los dientes a Google, convirtiéndose en el primer paso para lograr acuerdos que incluyan licenciamientos mutuos y que resulten en competir en el mercado y no en los estrados judiciales. Sería algo así como apretar pero no ahorcar.
El otro gran eje de todo este affaire es el sistema de patentes en sí. Por lo que se vio en este juicio, donde algunas de las patentes en cuestión protegían aspectos vinculados al diseño tales como el formato cuadrado de puntas redondeadas en color negro o blanco, hay algo que está oliendo mal. Se supone que las patentes protegen las creaciones para de esta forma fomentar la innovación. Pero al proteger aspectos tan triviales que no implican ninguna genialidad creativa, no sólo se inhibe la innovación sino que se fomenta el patentamiento para fines que no responden al espíritu del instrumento. Las patentes se convierten en armas para litigar más que para innovar y se inhibe el proceso de mejoras que toda idea puede despertar.
Esto no implica que en su momento Apple no haya innovado con el lanzamiento del iPhone. De hecho, desde que esto ocurrió en el 2007, la empresa, un outsider, cambió por completo la industria móvil, con un equipo superior a su competencia y con un aspecto inédito. Esto le permitió ser un best seller entre los smartphones y contribuyó notablemente para que Apple se convirtiera en la empresa de mayor valor bursátil de la actualidad. Pero también es justo remarcar que desde aquel producto del 2007 al de hoy (el iPhone 4S), la empresa sólo hizo pequeñas mejoras incrementales entre sus sucesivos modelos. Y esa luz de ventaja que logró 5 años atrás hoy se diluyó.
Más allá del fallo, podría darse el caso en el que las dos partes pierden. La posición de Apple ahora no es sencilla, ya que la presión por innovar es enorme por dos razones. Primero porque instaló esa imagen de estar muy por encima de la competencia y eso le genera mayores expectativas al mercado que en el caso de otros fabricantes. Segundo, porque si con el lanzamiento de su próximo equipo, el iPhone 5 o como se llame, no logra sorprender más allá de a sus más fieles seguidores, quedará posicionada como una empresa que agotó sus ideas brillantes y que por eso busca defender con uñas y dientes lo que ya logró en vez de seguir superándose. Tampoco la posición de Samsung es cómoda en este momento. Si bien sus productos más recientes (y exitosos) no son afectados por este juicio, sí puede quedar con la imagen de una empresa que “roba” ideas. Y esto sería muy pesado para una empresa que trabajó todos estos años para posicionarse como innovadora y de avanzada.
Quizás por esto el juez, antes de emitir su fallo, aconsejó a las empresas llegar a un acuerdo. Estimaba que las dos podrían resultar perdedoras luego de la sentencia. El tiempo dirá si tenía razón.
Hubo un tiempo en los que el celular era un simple teléfono, aunque inalámbrico. Entonces, la forma de interactuar con éste era el clásico teclado numérico. Esto no cambió cuando empezó el furor de los mensajes de texto. Escribir con un teclado basado en números era antinatural, pero la gente (y especialmente los más jóvenes) se adaptaron rápidamente. No era lo mejor, pero los mensajes eran cortos, así que servía. Cuando los celulares comenzaron a poder enviar mails, la necesidad de un teclado similar al de las PC se hizo evidente. Surgió el Nokia 9000, el primer celular con teclado Qwerty que en realidad era más bien una pequeña computadora de bolsillo, y más tarde se afianzó con el Blackberry 5810. Casi simultáneamente comenzaban a surgir las interfaces táctiles, pero estas no despegaron sino hasta el lanzamiento del primer iPhone. Hoy, todas estas interfaces de entrada conviven en el mercado de terminales celulares, pero se van acomodando al tipo de equipo y el uso que se les da.
El mercado argentino en el primer semestre del año muestra a los teclados Qwerty dominando la escena de los terminales móviles. Están presentes en casi la mitad (48%) de los equipos vendidos en el período. En esto influye no sólo la popularidad de los Blackberry y equipos de otras marcas aunque del mismo formato en la categoría smartphones, sino también la gran aceptación de los teléfonos sociales (aquellos que sin ser técnicamente smartphones incluyen aplicaciones de socialización y mensajería como Facebook, Twitter, Whatsapp y otras). Mientras un 42% de los smartphones tienen teclado físico completo (combinado o no con una pantalla táctil), éste está presente en casi 3 de cada 4 teléfonos sociales.
Resulta interesante observar que en momentos en que las “naves insignia” de los diversos fabricantes (como el iPhone 4S, Samsung Galaxy IIIs, Motorola Rzr, Nokia Lumia 9000, LG Optimus y hasta el prototipo del nuevo Blackberry con BB10) cuentan únicamente con grandes pantallas táctiles, la demanda por teclados físicos completos se mantiene firme. En esto incide claramente que son percibidos como más prácticos, particularmente entre aquellos que son más intensivos no sólo en el uso del mail (aplicación tradicional) sino en el de aplicaciones de socialización. Esto explica, en parte, la propensión de los más jóvenes a utilizar equipos con teclado físico, ya que su uso gira mayormente alrededor del texto. En cambio, los equipos sólo touch son percibidos como más modernos, al tiempo que son privilegiadas por quienes hacen un uso más visual y/o son propensos a navegar.
En el corto plazo difícilmente los equipos con teclado completo desaparezcan. Por lo pronto, se irán “fundiendo” con los híbridos de teclado físico y pantalla táctil, que comienzan a popularizarse.
RSS Syndication