Para despejar las dudas, efectivamente HSPA+ sí puede considerarse una tecnología 4G porque así lo reconoce la UIT (Unión Internacional de las Telecomunicaciones), aunque originalmente de manera un poco ambigua. La controversia surgió porque hasta diciembre del 2010 sólo calificaban como 4G las tecnologías LTE (la cual está siendo probada localmente pero que necesita la asignación de nuevas frecuencias) y WiMax (cuya versión móvil no alcanzó el desarrollo pretendido). Pero a partir de entonces, HSPA+ pasó a ser parte del selecto club del 4G, por más que muchos lo vean como una evolución y potenciación del 3G. Así, lo de Claro es técnicamente correcto. Su servicio es 4G.

La cosa se pone más ríspida cuando en su gacetilla anuncia que “es la primer (sic) operadora en ofrecer servicios móviles soportados por tecnología de cuarta generación 4G (HSPA+)”. Esto alteró los ánimos en Personal y Movistar, ya que ambas empresas vienen utilizando esta tecnología desde el año pasado. Así las cosas, Claro no sería el primer operador en ofrecer 4G, aunque sí el primero en anunciarlo. Se puede afirmar entonces que estuvieron rápidos, tanto como la 4G.

Según las empresas, poner en funcionamiento una red HSPA+ consiste básicamente en dos cosas. Por un lado, una actualización del software de los equipamientos de la red, por lo que no hay que adquirir e instalar nuevo hardware. Por el otro, y esto sí es un poco más complejo y caro, hay que mejorar el backhaul, es decir, la red que va de las antenas al core de la red, lo que generalmente implica la instalación de fibra óptica. De hecho, muchas veces cuando hay lentitud en las conexiones móviles de datos, esto no se debe tanto a una saturación de la capacidad de la antena sino a la congestión que se produce entre ésta y la red troncal cuando la antena no está conectada a un vínculo con el suficiente ancho de banda (como sucede con los cables de cobre).

Más allá de las discusiones, la disponibilidad de 4G en Argentina abre nuevas posibilidades. Por el lado de los dispositivos móviles, por el momento son pocos los que pueden funcionar con esta tecnología. Apenas algunos pocos modelos de smartphones y de tablets disponibles hoy son compatibles. Por otra parte, esta mayor velocidad trae mejoras reales para el usuario en pocas aplicaciones, principalmente asociadas al video. Pero en el caso de los módems, la cosa se pone más interesante, no sólo porque permite una mejor conexión para computadoras. También convierte a los operadores móviles en ISP con productos que pueden competir con las velocidades estándares de la banda ancha fija. Claro mencionó que su red ofrece ahora velocidades de hasta 5 Mb, lo cual la hace competitiva frente a ciertas ofertas de ADSL y cablemódem. De hecho, un 3% de los hogares con conexión a Internet utilizan banda ancha móvil (según surge del informe “Telecomunicaciones residenciales 2011”), usando estos módems no ya como un complemento de la fija sino como un sustituto. Así se entiende mejor la importancia de este tipo de productos para Claro, cuya red fija tiene una capilaridad muy inferior a las de sus principales competidores en acceso a Internet: Arnet, Fibertel y Speedy.

Por supuesto que en términos de acceso a Internet de gran ancho de banda (de varias decenas de Mb), la gran esperanza está en la tecnología LTE. Pero para que esta sea posible en Argentina aún falta que el Estado licite el espectro necesario (no confundir con el que debería asignarse antes de fin de año como resultante de la devolución de Movistar). Esta licitación está prevista para algún momento del 2012, con lo que hay que pensar como mínimo en 2013 para hablar de 4G con LTE en Argentina. Ante esta situación, Claro podría comenzar a avanzar en el segmento residencial con sus módems HSPA+.

Tal como están las cosas entonces, y luego de la oficialización por parte de Claro, no sería raro que en breve tanto Personal como Movistar comiencen a promover productos bajo el nombre de 4G. Controversias al margen.

On Video es un servicio exclusivo para clientes de Speedy. Arnet Play lo será inicialmente, aunque ya anunciaron que a partir del año próximo también estará disponible para clientes de otros ISP. En ambos casos, el servicio incluye un set top box que conecta el televisor a Internet, amén de permitir también el acceso desde una computadora. Los casos de Claro y Netflix son independientes de la red desde el vamos, aunque por razones distintas. Netflix no es un operador de telecomunicaciones, por lo que no tiene red de distribución propia. Si bien el servicio no incluye set top box, existen diversos dispositivos de terceros que pueden realizar esa función, como consolas de video juegos o algunas Smart TV. Por su parte, Claro sí es operador, pero la capilaridad de su red fija no le permite una escala adecuada para ofrecer un servicio de estas características a su base de clientes. Aquí entra a jugar su reciente lanzamiento de 4G así como lo hará en el futuro de poder avanzar hacia LTE. De alguna forma, sería un incentivo para contratar ancho de banda y no debería sorprender que más adelante haya paquetes combinados de módem 4G (probablemente con LTE más que con HSPA+) con servicio de VoD. Por el momento, el servicio le permitiría contar con una base de clientes a los cuales realizarle otras ofertas de servicios de telecomunicaciones en la medida en que estén disponibles.

Si bien los operadores de TV paga tradicionales (cable y satélite) cuestionan la legalidad de estos servicios, lo cierto es que las autoridades no se han opuesto a esta oferta, por lo que no hacen otra cosa que crecer y multiplicarse. Independientemente de la regulación, está claro que la evolución de la tecnología sólo adelanta un crecimiento de este tipo de propuestas bajo demanda. Por esto es que ya comenzaron algunos movimientos, como Movie City Play, canal online sólo disponible para abonados vía TV paga. Pero no debería llamar la atención que esta oferta de la TV paga se extienda y, por qué no, se haga agnóstica de la red de distribución en algún momento. Todo cambia.

Por otra parte, Level 3 es el carrier de Netflix, el servicio de video bajo demanda sobre Internet que tanto éxito registra en los EE.UU. Quizás sea por esto que durante la semana se conocieron rumores de que Netflix estaría cerca de comenzar a operar en Latinoamérica. Sin dudas que con la compra de Global Crossing, ese desembarco se vería facilitado.

Tal como explicáramos la semana pasada, las cifras de cantidad de líneas (52 millones según surge de los distintos balances) están distorsionadas por la contabilización de líneas técnicamente en servicio pero en desuso en la práctica. La distorsión se acentúa por la utilización de criterios diversos según cada operador para determinar en qué circunstancias una línea en servicio es dada de baja. Esta situación exige la utilización de un criterio más uniforme, y aquí el dinero cumple perfectamente ese rol. Al fin y al cabo, un peso es un peso, no importa en el balance de quién figure.

De los tres principales operadores, Claro y Movistar intercambian roles según lo que se mire sean líneas o facturación. Mientras que el primero lidera en líneas declaradas en servicio y el segundo se ubica tercero (apenas por debajo de Personal), el orden ser invierte cuando de dinero se habla.

Esto también se refleja en el ARPU, que en el caso de Movistar es de $ 50 frente a $ 38 de Claro. Esta diferencia puede tener dos explicaciones no excluyentes entre sí. La primera, que Claro contabiliza un número mayor de líneas en desuso como en servicio (y que por lo tanto no facturan) que sus competidores. La segunda, que los clientes de Claro gastan menos en el servicio. Esto a su vez podría ser el resultado de un uso menos intensivo del servicio y/o de tarifas más bajas, aunque este último punto es de difícil comparación debido a la diversidad de éstas y de los planes de descuentos.

El caso de Nextel es radicalmente distinto. Su participación en facturación es notablemente más alta que en líneas, con un ARPU que triplica al promedio de la industria. Como para que no la envidien…

La participación de los entrantes más baja se registra en la telefonía local, donde sólo el 8% de las PyME tiene a uno de éstos como proveedor principal. Esta relación se triplica en el caso de larga distancia, donde llega a uno de cada cuatro casos. Finalmente, supera a la mitad de las empresas en el caso del acceso a Internet, ciertamente el servicio fijo donde más oferta se registra.

En telefonía, tanto fija como de larga distancia, el primer operador que aparece luego de Telefónica y Telecom es Claro (que recordemos incorporó las operaciones de la ex Telmex bajo su paraguas), claramente separado en participación de los incumbentes pero también de los demás entrantes. En lo que es acceso a Internet, el tercer puesto es para el Grupo Clarín (a través de varias marcas, pero con Fibertel a la cabeza), seguido por Claro.

Como viene ocurriendo desde la apertura del mercado de telefonía fija, la competencia tiende a concentrarse en la crema del mercado. Las entrantes obtienen una mayor participación en la medida en que crece la cantidad de líneas contratadas por la empresa. Así, si bien son el principal proveedor para el 8% de las empresas, su participación medida en cantidad de líneas telefónicas asciende al 11% del total de la muestra. Esto se refleja también a la hora de analizar el promedio de líneas instaladas ya que los entrantes superan a las incumbentes por un 70% en la cantidad de líneas promedio por empresa.

La duda que surge de ver estos números es ¿por qué hay tanta más competencia en Internet que en telefonía? La respuesta es múltiple: tarifas congeladas en telefonía frente a precios libres en Internet, una regulación más compleja para el operador en el caso de telefonía frente al acceso a Internet, falta de portabilidad numérica fija que hace reacias a las empresas a cambiar de proveedor de telefonía, demoras y conflictos en la asignación de numeración así como en los acuerdos de interconexión, entre otras. Así entonces, son varios los ISP que llegan con su propia red a las instalaciones de sus clientes pero que no utilizan esta infraestructura para ofrecer un servicio adicional.

Todo un indicador del camino que todavía se puede recorrer en materia de regulación de las telecomunicaciones.

Así las cosas, y a pesar de lo restringida de la oferta convergente en el mercado argentino, sí puede observarse cómo aumenta el consumo de cada uno de éstos individualmente, al punto tal que los hogares que consumen los cuatro (telefonía fija, móvil, Internet y TV paga) crecieron de un 37 a un 40%, partiendo de la base de aquellos que al menos cuentan con una línea telefónica fija. Esto surge del informe “Telecomunicaciones residenciales 2010”, recientemente finalizado por Carrier y Asociados.

Esto se da con mayor intensidad en las localidades medianas del Interior, donde el porcentaje de hogares que consume los cuatro servicios es el 52%, bastante superior a la media en grandes centros urbanos (34% en AMBA y 40% en ciudades del Interior). Inversamente, los hogares con tan sólo un servicio retrocedieron del 12 al 6%.

En el mismo sentido, los hogares que consumen los tres servicios que conforman el triple play (telefonía fija, Internet y TV paga) pasaron en un año del 40% al 44%, lo que equivale a unos 3,1 millones. En términos monetarios, representa un mercado de casi $ 9 mil millones anuales (netos de IVA).

No obstante, para estimar el potencial de mercado para una oferta triple, también se pueden considerar a los que sólo consumen dos de estos servicios (telefonía e Internet o telefonía y TV), ya que serían candidatos a sumar un tercero ante una oferta económicamente interesante.

De esta forma, ambos grupos representan un 86% de los hogares con teléfono, con lo que el mercado potencial inicial de una oferta triple alcanza a los 6 millones de hogares.

A partir del próximo 20 de octubre, bajo la marca Claro se unificarán las operaciones fijas y móviles de ambas empresas. De esta manera, se convertirá en el primer operador de telefonía en el país en ofrecer los servicios de telefonía fija y móvil e Internet bajo una sola marca y en una misma factura. Una suerte de Triple Play que reemplaza a la TV por el celular. Esto implicaría, adicionalmente, que todo el canal de distribución de los productos móviles ampliará su cartera a los servicios fijos de telefonía e Internet hasta ahora ofrecidos por Telmex, lo cual sin dudas colaborará para la difusión de sus productos fijos, hasta hoy mayormente concentrados en el segmento comercial y de empresas.

Como parte del plan de ser un proveedor único, el grupo prevé realizar importantes inversiones para ampliar el alcance de su red y, consecuentemente, de sus servicios. Por lo pronto, están extendiendo su red con tecnología HFC (Híbrido Fibra Coaxil), lo que indica que están pensando en una red que eventualmente pueda transportar video, apostando a que la regulación en la materia cambiará en algún momento.

Probablemente esto se confirme cuando la nueva Claro se presente oficialmente en sociedad. Habrá que esperar unos días.

Lo que hubo fue una salida política, con la presumible intervención del presidente Lula para que PT no se quedara sin presencia en Brasil, a través de la adquisición de los portugueses de una participación importante en Oi. Se trata del principal operador fijo y 4° móvil de aquél país. Pero además, siendo que hasta el momento era una empresa de capitales brasileros, Oi viene recibiendo financiación estatal con el objetivo de convertirla en una multinacional de las telecomunicaciones, apuntando, fuera de Brasil, a los mercados latinoamericano y africano. Así, el aporte de capital que significará el ingreso de PT en Oi servirá para financiar esta expansión.

Por el lado de Telefónica, más allá de esta gran movida en el mercado brasilero, pueden presentarse problemas en el horizonte. Telefónica tiene participación accionaria no sólo en Telecom Italia, sino también en Portugal Telecom. El tema ahora es qué dirá el regulador brasilero, ya que los españoles tendrán presencia en 3 de los 4 principales operadores de aquél país: Vivo, TIM y Oi. Algo que seguramente desde Claro ya habrán notado… ¿Se viene un pedido de doble desinversión?

El anuncio se produjo en el marco de las jornadas denominadas “La Revolución Móvil”, organizadas por el Grupo Convergencia. El funcionario, como primer orador de la jornada, se anticipó así a los reclamos que se esperaban por parte de operadores durante las jornadas, justamente por las limitaciones que enfrentan. Se trata de una buena noticia en momentos en que la demanda por capacidad crece aceleradamente, no tanto ya por la incorporación de nuevos usuarios, sino por el crecimiento del tráfico de datos, impulsado tanto por smartphones como por módems de banda ancha móvil.

Lo que no aclaró el funcionario es quiénes podrán participar de la subasta o, para verlo de otra forma, si habrá quién esté impedido de hacerlo. A las tres operadoras tradicionales (Claro, Movistar y Personal) habría que sumar el interés de Nextel y las cooperativas.

Nextel ya comenzó en otros países de la región a ampliar sus servicios a tecnologías 3G. Y justamente esta semana anunció que desistía de la compra de Movilink, debido a las demoras en la aprobación de esta operación, anunciada en el 2007, por parte de las autoridades. Se trata de la segunda operación cancelada por la inacción regulatoria, luego de que la misma Nextel desistiera tiempo atrás de comprar a la local Velocom. Igualmente, para ser justos, en este último caso influyó que Velocom tenía frecuencias y equipamiento para usar Wimax, tecnología que lentamente parece estar perdiendo el interés de los operadores.

Las cooperativas telefónicas del interior del país tampoco deberían ser descartadas, ya que por años reclamaron espectro para poder dar servicios móviles. A pesar de las promesas, éste no llegó en el tiempo adecuado, por lo que finalmente comenzaron a operar bajo la marca “Nuestro”, en un modelo de operador virtual, utilizando la infraestructura de Personal.

En línea con el ingreso o no de nuevos actores, tampoco aclaró el funcionario si, ante la disponibilidad de espectro, se subirán los límites (o caps) que cada uno puede tener, o si serán los mismos que rigen hasta ahora.

Más allá de los mencionados, no habría que ser demasiado optimista respecto del ingreso de nuevos operadores, ya que en un mercado maduro como el argentino, comenzar a dar servicio desde cero, con una red nueva, no parece económicamente muy viable.

Para el gobierno, más allá de mostrar cierta iniciativa perdida en temas de telecomunicaciones, la medida será positiva porque le permitiría generar ingresos, especialmente en momentos en que se hace difícil conseguir financiación por fuera de los recursos impositivos y previsionales. Y encima, el año que viene hay elecciones presidenciales…