Por el lado geográfico, desaparece Telefónica de España como unidad independiente para pasar a formar parte de Telefónica Europa. Hasta ahora, esta última manejaba los activos adquiridos a O2 en 2006 e incluía las operaciones del Reino Unido, Irlanda, Alemania, Eslovaquia y República Checa. Con la incorporación de las operaciones de España bajo el paraguas de Europa, se diluye para ésta el peso de los problemas económicos de aquél país (que hoy tiene el más alto índice de desempleo de la Unión Europea). Por otra parte, se trata de un paso más en su internacionalización, no ya a nivel operaciones sino también a nivel de management y, por qué no, de decisiones estratégicas.

Por el lado funcional, se crean dos nuevas unidades. Una es Recursos Globales, que se enfocará en potenciar los beneficios de la escala del operador, buscando garantizar la rentabilidad y sostenibilidad del negocio. Su objetivo entonces es el de acelerar la transformación hacia una compañía íntegramente global. Dato de color chauvinista: esta unidad será dirigida por el argentino Guillermo Ansaldo.

La otra unidad es Telefónica Digital que manejará los negocios no estrictamente de operador pero en los cuales Telefónica viene invirtiendo desde hace varios años. Esta unidad se enfocará en el desarrollo de los negocios no tradicionales como contenidos, publicidad, servicios financieros, servicios en la nube y otros. Básicamente, productos y servicios con el potencial de ser OTT. Si bien éstos tienen un gran potencial, no son fáciles. Aquí, Telefónica competirá con pesos pesados de Internet. No obstante, la separación operativa permitirá que la empresa desarrolle su actividad tradicional y medular (las telecomunicaciones) sin verse afectada por la implementación de modelos de negocios típicamente de Internet, que tienen una dinámica totalmente distinta. La misma tendrá base en Londres, reforzando la internacionalización del grupo, aunque con sedes también en otras grandes ciudades del mundo.

No son estos momentos fáciles (particularmente en Europa) y lo que Telefónica hace es tomar acciones preventivas: deshipanizarse, potenciar sus economías de escala y dar espacio propio a los nuevos negocios. Mínimamente, hay que reconocer que tomando la iniciativa resguarda su capacidad de maniobra. Después, habrá que ver si fue una movida en la dirección indicada. Pareciera que sí.

La nota menciona dos grandes ejes: la crisis internacional y la suba de costos locales. En el primer caso, si bien es cierto que los problemas económicos de los países más demandantes de estos servicios hayan impactado, no parece ser una razón de peso. De hecho, las operaciones que se reducen o eliminan en el país están migrando hacia otros de la región (como Chile, Perú, Colombia, entre otros). O sea, el negocio sigue estando. Quizás sí reducido por la crisis, pero la avidez por menores costos a prestaciones similares seguirá vigente. El tema es que perdimos atractivo.

Así cierra más el tema costos, que responde a distintas variables. Una es la revaluación del peso frente al dólar, que afecta al principal recurso, el humano, aunque también a otros, como alquileres. También es cierto que las condiciones laborales no son las mismas que las que había en 2002, cuando esta actividad no estaba tan desarrollada y por lo tanto regulada.

La industria de los call centers tiene la particularidad de generar rápidamente y con inversiones relativamente bajas una gran cantidad de puestos de trabajo. No son muchos los rubros donde una sola empresa puede generar 1.000 puestos en pocos meses. A esto hay que sumarle que la mayor parte de la demanda de trabajadores es satisfecha por jóvenes, para quienes en muchos casos esta es su primera experiencia laboral formal.

No obstante, y a pesar de estos beneficios, se trata de un sector que nunca gozó del estímulo por parte del Estado Nacional (muy propenso a hacerlo en otras actividades), aunque sí por parte de aquellos provinciales o hasta municipales. Claro que en estos últimos niveles, el margen de maniobra es sustancialmente menor. Uno de los grandes misterios de la historia será porqué los call centers fueron suprimidos del borrador de la primera ley de software, lo que hubiera significado que los centros de atención así como otras actividades que conforman los ITES (Information Technology Enabled Services) gozaran de similares beneficios que la industria del software, que genera menos puestos de trabajo y de más alta calificación.

La omisión fue más significativa si se tiene en cuenta que desde el vamos se sabía que el tipo de cambio favorable sería temporario. Por lo tanto, en la medida que éste se fuera deteriorando, también lo sería el atractivo de esta actividad, particularmente en el negocio de exportación. Adicionalmente, al no ser una actividad que “hunda” capital (como pasa con los servicios públicos o con las fábricas), llega con tanta facilidad como la que emigra. Creció como hongos cuando las condiciones eran favorables, sin necesidad de ningún estímulo estatal. Ahora que el panorama es más desfavorable, las empresas migran con igual simpleza a geografías que ofrezcan los atractivos necesarios. En el caso de aquellas que operan internacionalmente, sólo alcanza con desviar el tráfico de comunicaciones desde y hacia Argentina a otro país.

El panorama para el sector se asemeja entonces al de muchas actividades del país, enfocadas al mercado interno. Eso no está mal per se, aunque es una lástima no haber podido/querido/sabido generar condiciones para que la exportación no se limite a productos agropecuarios o autos.

La semana pasada publicamos información inexacta sobre el mercado de smartphones en Argentina para el primer semestre del año en curso. Un error en la vinculación de la base de datos de la información proveniente de Aduana con aquella que contiene la descripción exhaustiva de los equipos ingresados al país (como sistema operativo, tenencia de GPS, WiFi y toda una serie de características) tuvo como resultado que en las cifras anteriormente publicadas quedaran fuera de contabilización determinados modelos de equipos que sí entran en esta calificación.

Así, el segmento de smartphones durante el primer semestre del año no representó el 16% del mercado de celulares sino el 19%. En lo que hace a participaciones de mercado, no se altera el orden de los principales fabricantes, aunque sí las proporciones. No obstante, preferimos no publicar aún los resultados hasta no haber revisado más en detalle nuestras bases de datos para cerciorarnos de que no se registre alguna errata aún no identificada.

Siendo que nuestro principal objeto es la información, este error no por involuntario deja de ser lamentable, asumiendo en nombre propio la responsabilidad por el mismo.

Sabemos que en momentos en que las estadísticas (tanto públicas como privadas) son objeto de profundos cuestionamientos en nuestra sociedad, nuestro equívoco no colabora en revertir esa imagen. Lo único que nos queda entonces es reconocer la falta y pedir, nuevamente, las disculpas del caso. Gracias por la comprensión.

Nota: El post original ha dejado de ser publicado para evitar que la información errada se siga difundiendo

En el caso de las redes fijas no debería haber mayores restricciones legales a su despliegue. Se trata de un recurso infinito, ya que se pueden tender tantas redes como sea económicamente viable o políticamente aconsejable. Es lo que vemos en las principales ciudades del país, donde a las redes de las telefónicas incumbentes (Telecom y Telefónica) se suman las de otros operadores, sean estos en su origen empresas de telecomunicaciones (iPlan, Global Crossing, Metrotel, etc.) u operadores de TV por cable (Cablevisión, Telecentro, Supercanal y otros). En localidades más chicas puede haber sólo dos (telefónica o cooperativa y operador de cable), o a veces sólo una, especialmente si el cablero no adaptó aún su infraestructura para proveer servicios de banda ancha de doble vía. No hay entonces necesidad de imponer restricciones legales.

Distinto es el caso de la telecomunicaciones móviles o por caso también las fijas pero inalámbricas. Se trata del uso de un recurso finito como es el espectro, lo que limita el número de actores que pueden participar. Esto se refleja en el caso de la telefonía celular, donde tal como fueron distribuidas las frecuencias, sólo hay lugar para cuatro operadores. Siendo que la torta de espectro es fija, no hay forma de sumar más comensales que no sea cortando porciones más chicas. En algún punto, se quedarán todos con hambre.

Esta situación tiende a generar entonces condiciones de competitividad claramente distintas a futuro. Aquellos que posean redes fijas y móviles tendrán una ventaja competitiva considerable respecto de aquellos que sólo tengan fijas. Y esto eventualmente podría significar la desaparición o al menos la marginación de todos aquellos que no dispongan de una pata móvil.

Previendo esta situación, una futura licitación de espectro para servicios móviles debería tenerla en cuenta. Para ello, se podría reservar una porción de espectro equivalente a la de un operador móvil tradicional pero con la restricción de poder operar sólo como mayorista, teniendo por objeto poner su red al servicio de otros operadores y no a clientes finales directos. Algo así como un operador de red que tenga el espectro y la infraestructura necesaria, cubriendo los aspectos tecnológicos de la operación, y dejando a sus clientes (operadores de menor tamaño económico y/o alcance geográfico acotado) el manejo de la relación comercial con el usuario final, bajo un modelo de MNVO (Operador Virtual de Red Móvil). Se podrá debatir desde la ideología si este rol debería reservarse a un operador estatal (caso ARSAT) o privado, pero está claro que resultaría muy conveniente para la industria y usuarios en general.

Se podrá argumentar en contra de esta propuesta que el modelo de MNVO ya está contemplado y es lo que da lugar a Nuestro, el operador virtual que ofrece el servicio sobre la red de Telecom Personal. Si bien esta es una alternativa válida, los operadores que cuentan con espectro y red no están obligados a ponerla a disposición de terceros, al tiempo que puede dar lugar a recelos por parte de los operadores virtuales en función de que su proveedor es también su competidor. En el caso de un operador puramente mayorista, éste no sólo no competiría con sus clientes, sino que tendría todo el interés en que éstos den el servicio usando su red.

Este modelo tiene pocas probabilidades de implementarse en la licitación por el espectro que acaba de anunciarse porque las bases no lo contemplan como algo obligatorio. Pero teniendo en cuenta de que en breve deberá licitarse espectro para los servicios de 4G, es quizás el momento de considerar esta propuesta, enriquecerla y mejorarla. No pediremos royalties.

Este foco en la mensajería colabora para que Blackberry sea la plataforma dominante dentro de las empresas usuarias de servicios de datos móviles, presente en el 61% de los casos. Pero como no se trata de una foto sino de una película, también hay que remarcar que este valor implica una caída respecto del 79% encontrado un año atrás. Se evidencia así el impacto de un mercado en franco crecimiento donde la oferta se diversifica, si bien sus competidores siguen bastante lejos, por el momento.

En segundo lugar se ubica Symbian, con el 11%, cerca de Apple, que llega al 9%. Luego aparece Android, con un 3%, marcando que, al menos por el momento, está mejor posicionado en el segmento de consumidor que en el de empresas. Finalmente Windows, con un 1%, refleja su presencia débil en la oferta en los últimos tiempos.

Por otra parte, es importante destacar el crecimiento de quienes no supieron contestar qué plataforma utilizan (Ns/Nc), que pasaron del 3 al 19%. Esto marcaría que el nuevo público de los smartphones, aún en el caso de las empresas, la da menos relevancia a la plataforma, quizás para enfocarse en la aplicación misma.

Para el 2011 las perspectivas son buenas, con una de cada cuatro empresas usuarias de datos móviles planeando aumentar la cantidad de líneas con abono para este servicio. Todo indica que seguirá el buen momento de los smartphones, aunque como todo mercado en expansión y con oferta atomizada, los líderes tienen más chances de retroceder que de avanzar.

Lo particular de esta historia es que cuando estalló el conflicto las especulaciones giraban en torno a una presencia igual o menor de Telecom Italia en Telecom Argentina. Se barajaron públicamente diversas alternativas, que iban desde el reemplazo del socio internacional hasta del socio local, pasando por la estatización parcial. Pero quizás nadie imaginaba que el desenlace traería exactamente lo contrario. Se comprueba una vez más que tanto en negocios como en política, todo es posible. Y que nadie es tan enemigo como para mañana no ser amigo y viceversa.

Para el gobierno si bien esto significa terminar con un foco de conflicto (con ramificaciones internacionales) el desenlace suena contradictorio frente a sus insinuaciones de estatización de principios de año o, más recientemente, en sus proclamaciones contra los monopolios y la concentración. No obstante, puede esgrimir el argumento de que la justicia le dio la espalda a sus intenciones iniciales, por lo que acepta la situación como resultado del equilibrio de poderes. Aunque no lo hizo, por ahora.

Quizás no haya que analizar esta medida en forma aislada, sino vincularla a la creación de un backbone nacional de fibra óptica que sería anunciado por el gobierno el lunes próximo (según lo adelantó Convergencia). Su objetivo será ofrecer conectividad e interconexión a mejores precios que los actuales en las zonas con poca cobertura así como extender el servicio a las áreas donde los operadores comerciales no llegan. Pero adicionalmente, y esto sería igual de importante, se buscaría regular los precios de la banda ancha en el país.

Visto así, la política para luchar contra los monopolios y la concentración no sería a través de la regulación pura sino vía la creación de redes alternativas. Esto ya lo está haciendo con la TV digital y la TDH en cuanto a medios audiovisuales, y el backbone por anunciar cumpliría esta función en el ámbito de las telecomunicaciones.

Esta última medida es bien recibida por parte de muchos ISP (que verían descender sus costos de interconexión al tiempo que la capacidad accedida sería mayor) así como de las empresas de ingeniería que podrían ser parte de la construcción de este backbone. Habrá que esperar al lunes para tener más precisiones, como por ejemplo la fuente de recursos necesarios, y ver si esta hipótesis es razonable.

El mismo se basa en la interpretación de lo que es un monopolio en el mundo de las redes de telecomunicaciones y porqué, consecuentemente, el foco debe estar en evitar los abusos de posición dominante más que en atomizar las redes.

“Sobre monopolios reales y competencia ficticia

Publicado originalmente el 05 de Octubre de 2007

”En los últimos meses, quizás como no había sucedido anteriormente, los debates y argumentaciones en cuanto a la formación de monopolios como consecuencia de adquisiciones parciales y totales están a la orden del día. Y cobró más fuerza como resultado de la guerra dialéctica entre cableras y telefónicas por las intenciones de estas últimas de dar servicios Triple Play.

”El primer caso importante fue la fusión de Cablevisión y Multicanal. El mismo evidencia que para despertar inquietudes no hace falta tener el 90% del mercado (de hecho, entre ambos operadores no llegan al 50%). Lo que sucede es que el mercado de la TV por cable tiene la particularidad de estar muy atomizado en términos de actores (gracias a los cientos de pequeños operadores que dan servicio en localidades pequeñas). No obstante, un importante número de éstos, sin importar su tamaño, operan en condiciones cuasi monopólicas, teniendo a la TV satelital apenas como un sustituto parcial. En el caso particular de Cablevisión y Multicanal, desde la perspectiva del cliente esto no implica un cambio significativo, ya que de hecho la superposición de sus redes es menor. Así, la mayoría de sus clientes tienen hoy las mismas opciones en servicios de TV paga que tenían antes de la fusión. En consecuencia, que ambos funcionen como uno o por separado, no cambia nada para la mayoría. Distinto es el impacto en el caso de los proveedores de señales, quienes con esta unión ven crecer sustancialmente el poder de negociación de un gigante de la TV por cable. Así se entiende por qué los proveedores de señales ven con muy buenos ojos que las telefónicas ingresen al mercado de la TV paga. Se sumaría un nuevo canal de distribución al tiempo que un elemento de presión en sus negociaciones con el mega cable.

”El segundo caso relevante es el ingreso de Telefónica al grupo de accionistas de Telecom, resultado de una operación llevada a cabo a nivel internacional con lógicas repercusiones en el mercado local. Olvidemos por un instante lo que dicen las condiciones de privatización de ENTel, ya llegaremos a este punto. También si la participación de Telefónica en Telecom Italia alcanza para regir sus decisiones. Es más, supongamos que Telefónica lograra el control total y absoluto de Telecom, para imaginar una situación similar a la que ocurre en el caso de Cablevisión y Multicanal. ¿Qué cambiaría desde la perspectiva de los usuarios? Realmente muy poco, ya que ambas empresas operan también en condiciones cuasi monopólicas (con el sustituto imperfecto de la telefonía IP o de los celulares). Hoy prácticamente nadie (salvo en lo más alto del segmento corporativo) tiene la opción de contratar a Telecom si está disconforme con Telefónica o viceversa. Por lo tanto, nada cambia para el usuario si ambas empresas operan como una sola o por separado. Sí hay diferencia en algún subsegmento del segmento corporativo y más aún en el caso de otros operadores que necesitan interconexión y compran conectividad a Internet o salida internacional, por ejemplo.

”Queda claro así que la existencia de múltiples empresas operando cada una en condiciones monopólicas en su área de influencia, no es muy distinto (desde la perspectiva del usuario) de éstas fusionadas pero sin cambiar los términos de relación monopólica con sus clientes. Con esto lo que se busca demostrar es que no tendremos un mercado con más competencia por el solo hecho de que hayan más empresas operando como consecuencia de impedir fusiones. Para que haya más competencia lo que hace falta es una adecuada regulación de la apertura del mercado, materia en la que nada se avanzó en los últimos 6 años. […]

”En otras palabras, en el caso particular de las telecomunicaciones fijas, lo que se necesita es una regulación que fomente la existencia de competencia en un negocio que naturalmente tiende a la concentración. Y la forma más efectiva de hacerlo no es impidiendo las fusiones. Esto se debe a que el alcance del servicio prestado por cada empresa está limitado a la cobertura de su red (cosa que no ocurre con otras actividades donde los frenos a las fusiones sí son un arma efectiva para garantizar la competencia). Así, es más efectivo que el Estado regule la apertura, evitando la tentación del abuso del poder dominante. Y que, por supuesto, también se ocupe de que esta regulación se cumpla. Si no, no será más que un papel escrito que puede catalogarse como ciencia ficción (como tantos otros que andan dando vuelta). […]”

A partir del próximo 20 de octubre, bajo la marca Claro se unificarán las operaciones fijas y móviles de ambas empresas. De esta manera, se convertirá en el primer operador de telefonía en el país en ofrecer los servicios de telefonía fija y móvil e Internet bajo una sola marca y en una misma factura. Una suerte de Triple Play que reemplaza a la TV por el celular. Esto implicaría, adicionalmente, que todo el canal de distribución de los productos móviles ampliará su cartera a los servicios fijos de telefonía e Internet hasta ahora ofrecidos por Telmex, lo cual sin dudas colaborará para la difusión de sus productos fijos, hasta hoy mayormente concentrados en el segmento comercial y de empresas.

Como parte del plan de ser un proveedor único, el grupo prevé realizar importantes inversiones para ampliar el alcance de su red y, consecuentemente, de sus servicios. Por lo pronto, están extendiendo su red con tecnología HFC (Híbrido Fibra Coaxil), lo que indica que están pensando en una red que eventualmente pueda transportar video, apostando a que la regulación en la materia cambiará en algún momento.

Probablemente esto se confirme cuando la nueva Claro se presente oficialmente en sociedad. Habrá que esperar unos días.

Con un bajísimo perfil, tanto en promoción como en cobertura mediática, esta semana se realizó Bicexpo

Varias cosas llamaron la atención. La primera, fue la cuasi nula difusión del evento. Siendo que los realizadores del mismo son los mismos que históricamente llevaron adelante Expocomm, en esta ocasión no hubo publicidad ni promoción razonablemente visible. Y la promoción es clave para el éxito de este tipo de eventos. Salvo que el éxito se mida con otra vara.

La segunda, quizás consecuencia de la primera o no, fue la bajísima cobertura mediática. Más allá de los media partners que estos eventos suelen tener, y que fueron todos medios especializados, prácticamente no hubo ninguna repercusión en los medios masivos. De hecho, las búsquedas en Google News de la palabra “Bicexpo” arrojaban poquísimos resultados.

Finalmente, a pesar de su participación como sponsors y expositores, llamó la atención que no hubiera ningún panel de CEOs, que suelen ser los que más atracción concentran, tanto en el evento como en los medios. Y en momentos como éste, donde las telecomunicaciones son un tema álgido de discusión, hubiera sido más que interesante conocer su visión.

En definitiva, un evento con un perfil interesante aunque incompleto que, como las conversaciones secretas entre Maxwell Smart y su jefe, se realizó bajo el cono del silencio…

En la medida en que crece y se hace más intenso el uso de las redes que conforman Internet, aumentan las presiones por parte de los operadores que proveen la infraestructura para cobrar no sólo por ancho de banda sino también por tráfico cursado.

Esta semana Telefónica dio en España un paso adelante en este sentido, proponiendo al ente regulador de aquél país una modalidad de cobro por tráfico a nivel mayorista. Por otra parte, el operador español también propone un sistema para priorizar determinados tráficos de datos por sobre otros, siempre a nivel mayorista, decisión que se emparenta con el tan discutido tema de la neutralidad de la red.

En realidad, se trata de dos caras de una misma moneda. Y ambas tienen que ver con un creciente consumo de datos que llevará, tarde o temprano, a la necesidad de una actualización de la red, especialmente a nivel de la famosa última milla. La primera se dio en ocasión del surgimiento de la banda ancha, en la segunda mitad de la década de los 90. Cuando se pensaba que las empresas telefónicas perecerían por no tener redes aptas para dar mayor ancho de banda que el que ofrecía el dial up, el surgimiento y despliegue de tecnologías ADSL potenciaron la vida del par de cobre. En la actualidad, si bien el ADSL permite velocidades máximas teóricas de 24 Mb, lo cierto es que sus limitaciones comienzan a aflorar, siendo el próximo paso el despliegue de fibra óptica hasta la casa del abonado, como ya está sucediendo en mercados más desarrollados. A diferencia del ADSL que permitió sacarle el jugo al cable de cobre usado para telefonía, la utilización de fibra óptica implica prácticamente hacer una nueva red. Pero nadie quiere embarcarse en semejante inversión si no ve el retorno de la misma.

Sin dudas que el contenido más demandante para las redes es el video, y el tráfico de éste ha aumentado notablemente, representando actualmente un tercio de lo que viaja por la red pero estimándose que alcance al 91% para el 2014, según Cisco. Se podrá decir que la de Cisco es una opinión interesada (además de poner cableados de mayor capacidad, también hace falta hardware en la red que la maneje adecuadamente), pero lo concreto es que el consumo de video por la red está en una etapa casi prehistórica. YouTube nacía hace apenas 5 años atrás, y lo que en su momento eran sólo videos de bajísima calidad y corta duración hoy está mutando a material en alta definición con duraciones superiores a una hora en el caso de las películas. Por otra parte, hoy surgen propuestas como las de Google TV o Apple TV, así como servicios como Netflix, Hulu y tantos otros que están llevando los contenidos históricamente distribuidos por redes de aire, cable o satélite a Internet (con la consiguiente preocupación de los operadores de redes de TV paga, pero eso es tema de otro análisis).

De esta forma, no sólo se hace cada vez más patente la necesidad de aumentar las capacidades de transmisión de las redes sino también la de priorizar los contenidos en función de su criticidad. Mientras que no hay mayores problemas en que un mail tarde un minuto más en llegar o que una página tarde unos segundos más en cargar o que una descarga P2P tarde más tiempo en completarse, sí afecta que el mayor tráfico puede generar demoras en el flujo de datos correspondientes a una comunicación VoIP o una transmisión de video.

Surge así el tema de la neutralidad de la red. Y esta puede ser vista de dos formas. Una es la negativa, y que corresponde a que el dueño de la red pueda decidir arbitrariamente a qué contenidos darle prioridad. Tal podría ser el caso de un operador que tenga un acuerdo con un buscador (por ejemplo Google), para que sus datos viajen prioritariamente respecto de otro buscador (por ejemplo Bing). Aquí se produciría una discriminación claramente perjudicial siendo que ambos ofrecen el mismo servicio. Pero si esa discriminación tiene que ver con el tipo de servicio, por ejemplo video por sobre mail, en la medida en que todo flujo de video reciba el mismo tratamiento, no habría un trato diferencial entre YouTube y Vimeo, por ejemplo, con lo cual no se estaría beneficiando a un sitio en detrimento del otro.

Por supuesto que desde una perspectiva comercial, nadie querrá que le alteren las condiciones contractuales con su ISP (lo que fuera la causa del fracaso del intento de Telecom Argentina por cobrar por tráfico unos años atrás). Así, lo más probable es que el criterio de pago por uso se comience a aplicar en las futuras nuevas capacidades. De esta forma, quien contrata hoy una tarifa plana por una conexión de 3 Mb sin límite de tráfico seguirá pagando lo mismo. Pero cuando quiera cambiar por una de 50 Mb, probablemente deberá aceptar alguna modalidad de pago por uso, probablemente con un básico más excedentes, tal como se hace hoy con la telefonía celular.

Se trata de un tema que ciertamente genera polémica, pero es importante lograr un equilibrio entre nuevos servicios y modernización de la red. Y ambos se necesitan mutuamente. Manejar ese equilibrio será cada vez más un rol prioritario de cualquier regulador en materia de telecomunicaciones, por más que aquí nos suene a chiste.