RSS SyndicationInvolución
A veces, las decisiones de la justicia, por lo alejadas que están de la realidad, son ridículas y muestran algún grado de megalomanía por parte de los jueces. Esta semana, la Cámara Civil y Comercial Federal hizo lugar al planteo de un cliente de telefonía móvil, que reclamó a la empresa de comunicaciones mantener el servicio AMPS y que no se le obligue a migrar a GSM, según lo publicado por el sitio Centro de Información Judicial.
Se trata de un cliente de Movistar que alega que si se le exige cambiar a la nueva tecnología, va a sufrir una degradación de la calidad del servicio, pues con GSM no podría comunicarse en algunas localidades que con AMPS sí podría. En consecuencia, el tribunal ordenó a la compañía continuar con el funcionamiento de las redes TDMA y CDMA para clientes con tecnología AMPS y rehabilitar y/o reconectar dichos sistemas al mismo estado en que se encontraban al momento de iniciarse su desconexión.
La decisión de la justicia es poco seria ya que atenta contra la libertad tecnológica de las empresas. Lo único que falta es que la justicia también decida en estos temas. Lo que sí podría haber hecho la justicia antes que el desaguisado de exigir volver atrás en la evolución tecnológica sería pedirle garantías al operador de que el cliente tendrá mínimamente igual servicio luego del cambio. Sería más factible que lo que decidió.
Ahora este caso, totalmente menor, seguramente será apelado y seguirá avanzando en la pirámide de la Justicia, restando los escasos recursos judiciales a temas más importantes y trascendentes. Quizás el error es pensar que los jueces son distintos al resto de la sociedad a la que pertenecen.
Tags: Celulares, Regulación // 2 Comments »
Estimado Enrique,
Leyendo atentamente vuestro newsletter, quisiera que consideres que si bien es cierto que la justicia no debe inmiscuirse en los patrones de avance tecnológico, si debió haberlo hecho cuando estas mismas compañías “obligaban” al usuario a ser el quién pague recambio tecnológico, teniendo que adquirir los nuevos terminales, obviamente los usuarios particulares, ya que a los corporativos, les fueron cambiados sin problemas.
Si las compañías “eligieron” en su oportunidad determinada tecnología, nadie las obligó a seleccionar NAMPS, TDMA o cualesquiera que haya existido en su momento. La compañía debe cumplimentar con el mismo nivel de servicio por contrato, sino, pagar por su “limitación”.
Todos sabemos que los cambios tecnológicos tienen fuerte impacto y que a los “viejos” sistemas hay que dejarlos morir, pero creo que esa decisión es personal y no tiene que estar siendo tomada por la compañía. La creatividad comercial de estas empresas no ha sido un elemento digno de premiación y esas carencias no deberían ser abonadas por los clientes.
Muchas gracias.
Sergio,
El aporte que hacés es interesante.
Tené en cuenta que el despliegue de GSM comenzó en el 2004, con lo cual aquellos que tenían teléfonos de las tecnologías anteriores tuvieron tiempo de cambiarlos “naturalmente”. Es decir, por la propia obsolescencia de los mismos (baterías inservibles, equipos baqueteados, etc.).
Paralelamente, al menos eso es lo que a mí me pasó, la red GSM fue logrando mejor cobertura y servicio en el interior del país, permitiendo acceder al mismo tiempo a servicios digitales (como el SMS) que cuando estaban en AMPS no funcionaban.
Por otra parte, el cambio de tecnología también sirvió para cumplir con los requisitos de uso del espectro. Las tecnologías analógicas son muy ineficientes en este sentido y, de haberse mantenido, millones de los que hoy disfrutan de un celular no podrían estar haciéndolo.
No obstante, estoy de acuerdo con vos en que si un cliente aún tenía un equipo de la tecnología anterior debería haberle sido cambiado sin cargo cuando la red estuviera por desactivarse. Sé que fue así en algunos casos, pero se me ocurre que la solución racional era pedir este recambio gratuitamente y que se mantenga la misma cobertura que con las tecnologías anteriores y no que se tenga que mantener una red obsoleta e ineficiente, que en definitiva es la solución que propone la justicia.
Gracias por tu aporte que enriquece el debate.
Enrique